નૈતિકતા અને કાયદાના પ્રશ્નો કોઈપણ ક્લિનિકલ વિષય કરતાં વધુ IMG ને ટ્રિપ કરે છે - દવા સખત હોવાને કારણે નહીં, પરંતુ કારણ કે કાનૂની માળખું તમે જે તાલીમમાં લીધું છે તેનાથી ખરેખર અલગ છે. GMC ની ગુડ મેડિકલ પ્રેક્ટિસ અને UK કાનૂન ચોક્કસ, સુસંગત તર્ક બનાવે છે અને એકવાર તમે તે તર્કને આંતરિક બનાવી લો, પછી આ પ્રશ્નો વિશ્વસનીય ચિહ્નો કરતાં વધુ વિશ્વસનીય બની જાય છે.
શા માટે IMG અહીં ગુણ ગુમાવે છે
તમારા દેશની સંમતિ સંસ્કૃતિમાંથી ધારણાઓ આયાત કરવામાં સૌથી સામાન્ય ભૂલ છે. ઘણા પ્રશિક્ષણ વાતાવરણમાં, વરિષ્ઠ ડૉક્ટર નિર્ણય લે છે, દર્દીઓ પહેલાં પરિવારના સભ્યોની નિયમિત સલાહ લેવામાં આવે છે, અને સંસ્થાકીય અથવા પારિવારિક દબાણમાં ગુપ્તતા સરળતાથી પ્રાપ્ત થાય છે. UK કાયદો અને GMC ફ્રેમવર્ક અલગ રીતે કામ કરે છે — અને PLAB 1 પરીક્ષણો જે જાણી જોઈને તફાવત કરે છે.
પરીક્ષકો એ પરીક્ષણ કરતા નથી કે તમે નામ દ્વારા કાનૂન યાદ કરી શકો છો કે કેમ. તેઓ પરીક્ષણ કરી રહ્યા છે કે શું તમે અંતર્ગત સિદ્ધાંતને તમે પહેલાં ક્યારેય જોયો ન હોય તેવા ક્લિનિકલ વિગ્નેટ પર લાગુ કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં સમજો છો. તે એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે: હકીકતો યાદ રાખવાથી તમારું રક્ષણ થશે નહીં; તર્ક સમજશે.
ક્ષમતા: સિદ્ધાંત જે બધું ચલાવે છે
મેન્ટલ કેપેસિટી એક્ટ 2005 (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં લાગુ) એ સ્થાપિત કરે છે કે દરેક પુખ્ત વ્યક્તિ પાસે ક્ષમતા હોવાનું માની લેવું આવશ્યક છે સિવાય કે તે સ્થાપિત ન થાય કે તેઓ નથી. ક્ષમતાની આ ધારણા આ ક્ષેત્રમાં સૌથી વધુ ચકાસાયેલ ખ્યાલ છે.
ક્ષમતા પરનો MCQ સામાન્ય રીતે તમને એક પુખ્ત વ્યક્તિ આપશે જે તમને ચિંતાજનક લાગતો નિર્ણય લે છે - રક્ત ચઢાવવાનો ઇનકાર કરવો, ગેંગ્રેનસ અંગની શસ્ત્રક્રિયાનો ઇનકાર કરવો, હોસ્પિટલ છોડવાનો આગ્રહ રાખવો. વિચલિત જવાબોમાં "કુટુંબની સલાહ લો," "નિર્ણય કરવા માટે વરિષ્ઠ સાથીદારનો સંદર્ભ લો," અથવા "દર્દીના શ્રેષ્ઠ હિતમાં નિર્ણયને ઓવરરાઇડ કરો" શામેલ હશે. સાચો જવાબ લગભગ હંમેશા **નિર્ણયને માન આપવાનો રહેશે, જો દર્દી દર્શાવે છે કે તેઓ આ કરી શકે છે:
- તેમને આપવામાં આવેલી માહિતીને સમજો
- નિર્ણય લેવા માટે તેને લાંબા સમય સુધી રાખો
- તેનું વજન કરો અને તેનો ઉપયોગ કરો
- તેમના નિર્ણયની વાત કરો
જો ચારેય હાજર હોય, તો દર્દીની ક્ષમતા હોય છે. પૂર્ણવિરામ. તેમની પસંદગી અવિવેકી, ખતરનાક પણ લાગે છે - જે કાયદેસર રીતે અપ્રસ્તુત છે. GMC ની સારી તબીબી પ્રેક્ટિસ આને વધુ મજબૂત બનાવે છે: દર્દીની સ્વાયત્તતા એ સૌજન્ય નથી કે જે તમે નિર્ણય સાથે સંમત થાઓ ત્યારે લંબાવશો; તે એક અધિકાર છે જે તમે જાળવી રાખો છો જ્યારે તમે નથી કરતા.
જ્યાં ક્ષમતા ખરેખર ગેરહાજર હોય, ત્યાં નિર્ણય દર્દીના શ્રેષ્ઠ હિતમાં જાય છે - પરિવાર શું ઇચ્છે છે તેના પર નહીં, જે એક અલગ બાબત છે. પરિવારના સભ્યો, નજીકના સંબંધીઓ સહિત, અસમર્થ પુખ્ત વયના વતી સંમતિ આપવા અથવા નકારવાની કોઈ કાનૂની સત્તા નથી સિવાય કે તેઓ સંબંધિત લાસ્ટિંગ પાવર ઑફ એટર્ની ધરાવતા હોય. પરીક્ષકો નિયમિતપણે આ તફાવતનું પરીક્ષણ કરે છે.
ગિલિક યોગ્યતા અને અન્ડર-16
16 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના દર્દીઓમાં સંમતિ વિશેના પ્રશ્નો લગભગ હંમેશા બેમાંથી એક પેટર્નને અનુસરે છે: ગર્ભનિરોધક અથવા જાતીય સ્વાસ્થ્ય સલાહની વિનંતી કરતી યુવાન વ્યક્તિ અથવા માતા-પિતા વિરોધ કરે છે (અથવા ઊલટું) સારવાર લેતી યુવાન વ્યક્તિ.
Gillick v West Norfolk અને Wisbech AHA (GMC માર્ગદર્શનમાં વ્યાપકપણે સંદર્ભિત) માંથી સિદ્ધાંત આ છે: 16 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની વ્યક્તિ કે જેઓ સૂચિત સારવારની પ્રકૃતિ અને પરિણામોને સંપૂર્ણપણે સમજે છે, તે પોતે તેને સંમતિ આપી શકે છે. જો યુવાન વ્યક્તિ ગિલિક સક્ષમ હોય તો તમારે માતાપિતાની સંડોવણીની જરૂર નથી અને માતાપિતાને સામેલ કરવું તેમના હિતમાં નથી.
વ્યવહારુ MCQ ટ્રેપ એ વિપરીત દૃશ્ય છે - માતા-પિતા બાળક માટે સારવારનો ઇનકાર કરે છે. એક સક્ષમ યુવાન વ્યક્તિ સ્વતંત્ર રીતે સંમતિ આપી શકે છે, પરંતુ જ્યારે ઇનકાર ગંભીર નુકસાનમાં પરિણમે ત્યારે સંપૂર્ણપણે બંધનકર્તા હોય તેવી રીતે સારવારનો નકાર કરી શકતો નથી. કોર્ટ, અથવા જેઓ માતાપિતાની જવાબદારી ધરાવે છે, તે પરિસ્થિતિમાં સારવારને અધિકૃત કરી શકે છે. આ અસમપ્રમાણતા એવા ઉમેદવારોને પકડે છે જેઓ સિદ્ધાંતને ખૂબ વ્યાપકપણે લાગુ કરે છે.
ગોપનીયતા: જ્યારે જાહેરાત વાજબી હોય છે
ગોપનીયતા પર GMC નું માર્ગદર્શન સ્પષ્ટ છે: પરામર્શમાં વહેંચાયેલી માહિતી ગોપનીય છે અને સંમતિ વિના જાહેર કરવી જોઈએ નહીં. પરંતુ માર્ગદર્શિકા એવા સંજોગોને પણ ઓળખે છે જ્યાં સંમતિ વિના જાહેરાત વાજબી છે — અને આ તે જ છે જે PLAB 1 પરીક્ષણ કરે છે.
જાહેરાત વાજબી છે જ્યારે:- તૃતીય પક્ષ માટે ગંભીર, ઓળખી શકાય તેવું જોખમ છે — ઉદાહરણ તરીકે, અનિયંત્રિત એપીલેપ્સી ધરાવતા દર્દી કે જે તમારી સલાહ હોવા છતાં વાહન ચલાવવાનું ચાલુ રાખે છે, અથવા દર્દી જે નામની વ્યક્તિને નુકસાન પહોંચાડવાના ઈરાદાને જાહેર કરે છે.
- કાયદા દ્વારા તે જરૂરી છે — સૂચિત રોગો, અમુક કોર્ટના આદેશો
- તે જબરજસ્ત જાહેર હિતમાં છે — સંકુચિત અને વધુ કાળજીપૂર્વક લાગુ કરાયેલ પરીક્ષણ
અહીં MCQ પેટર્ન એક શબ્દચિત્ર છે જેમાં દર્દી કંઈક અલાર્મિંગ જાહેર કરે છે પરંતુ તમને કોઈને કહેવાની પરવાનગી આપવાનો ઇનકાર કરે છે. વિચલિત કરનારા જવાબોમાં કંઈ ન કરવું (ગોપનીયતાને સંપૂર્ણ રીતે માન આપવું) અથવા આગળના કોઈપણ પગલાં વિના તરત જ પોલીસને સામેલ કરવાનો સમાવેશ થાય છે. સાચા જવાબમાં સામાન્ય રીતે પ્રથમ દર્દીને પોતાને જાહેર કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા, તમારે કાર્ય કરવું પડી શકે છે તે સ્પષ્ટ કરવું, અને પછી જો જોખમ ગંભીર અને નિકટવર્તી હોય તો યોગ્ય અધિકારીને જણાવવું શામેલ છે.
દર્દીના જીપી સાથે સંમતિ વિના માહિતી શેર કરવી, નોકરીદાતાઓ સાથે શેર કરવી અથવા પૂછનારા પરિવારના સભ્યોને જાણ કરવી - આ આપમેળે ન્યાયી નથી. દરેકને ચોક્કસ તર્કની જરૂર હોય છે.
એન્ટ PLAB પ્રશ્ન બેંકમાં એકલ-શ્રેષ્ઠ-જવાબ પ્રશ્નો તરીકે આ દૃશ્યોને ડ્રિલ કરવું, અને દરેક ખોટા વિકલ્પ માટે વિગતવાર સમજૂતીની સમીક્ષા કરવાથી, આ પરિસ્થિતિઓ વચ્ચેનો તફાવત સૈદ્ધાંતિકને બદલે સાહજિક બનાવશે.
નિષ્ઠા ની ફરજ
ઈંગ્લેન્ડમાં સ્પષ્ટતાની વૈધાનિક ફરજની રજૂઆત (GMC સારી તબીબી પ્રેક્ટિસ માં પ્રબલિત), ડૉક્ટરોએ દર્દીઓ સાથે ખુલ્લા અને પ્રમાણિક રહેવાની જરૂર છે જ્યારે કંઈક ખોટું થાય છે જે નુકસાનનું કારણ બને છે અથવા તેની સંભવિતતા ધરાવે છે. જો દર્દીએ હજુ સુધી કંઈપણ ખોટું થયું હોવાનું નોંધ્યું ન હોય તો પણ આ લાગુ પડે છે.
MCQ પેટર્ન એ ક્લિનિકલ ભૂલ અથવા નજીક-ચૂકી ગયેલી છે. વિચલિત જવાબોમાં નુકસાન થાય છે કે કેમ તે જોવા માટે રાહ જોવી, દર્દીને જણાવવું કે નહીં તે નક્કી કરતા પહેલા સાથીદારો સાથે તેની ચર્ચા કરવી અથવા દર્દી પૂછે તો જ જાહેર કરવાનો સમાવેશ થાય છે. સાચો જવાબ એ છે કે દર્દીને જાણ કરવી, શું થયું તે સ્વીકારવું, માફી માંગવી (જે કાનૂની જવાબદારીની કબૂલાત નથી - પરીક્ષકો જાણે છે કે ઉમેદવારો આને સંકુચિત કરે છે), અને ખાતરી કરવી કે તેઓને ખબર છે કે તેના ઉકેલ માટે શું કરવામાં આવી રહ્યું છે.
ભૂલને ઢાંકવી — નાની પણ — એક ફિટનેસ-ટુ-પ્રેક્ટિસ બાબત છે. ખ્યાલ પાછળનું વજન તે છે જે તેને ક્લિનિકલ પ્રેક્ટિસ અને MCQ ડિઝાઇન બંનેમાં તેનું બળ આપે છે.
પરીક્ષામાં એકસાથે મૂકવું
આ ચાર ક્ષેત્રો - ક્ષમતા, ગીલિક યોગ્યતા, ગોપનીયતા અને નિખાલસતાની ફરજ - એક સામાન્ય પરીક્ષક વ્યૂહરચના શેર કરે છે: તે બધા પરીક્ષણ કરે છે કે શું તમે દબાણ હેઠળ પિતૃત્વમાં ડિફોલ્ટ છો કે નહીં. પિતૃ સંબંધી જવાબ સુરક્ષિત અને જવાબદાર લાગે તે માટે શબ્દચિત્રનું નિર્માણ કરવામાં આવ્યું છે. તે ભાગ્યે જ છે.
તમે આ ડોમેનમાં જવાબ પસંદ કરો તે પહેલાં, તમારી જાતને પૂછો: હું કોની સ્વાયત્તતાનું રક્ષણ કરું છું, અને શું હું સાચા કાનૂની અથવા નૈતિક સમર્થનનો ઉપયોગ કરી રહ્યો છું, અથવા દર્દીની પસંદગીમાં અસ્વસ્થતા અનુભવું છું?
એન્ટ PLAB પ્રશ્ન બેંકના એનાલિટિક્સ તમને બતાવશે કે તમે આમાંથી કયા બ્લુપ્રિન્ટ ક્ષેત્રોમાં માર્કસ છોડી રહ્યા છો — જો તમારી પાસે મર્યાદિત પુનરાવર્તન સમય હોય અને તમારે પ્રાથમિકતા આપવાની જરૂર હોય તો તે ઉપયોગી છે.
FAQ
શું દર્દીના નજીકના સગા કાયદેસર રીતે તેમના વતી સારવારનો ઇનકાર કરવા સક્ષમ છે? ના. ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં અસમર્થ પુખ્ત વયના લોકો માટે તબીબી નિર્ણયો લેવા માટે નજીકના સંબંધીઓને કોઈ સ્વચાલિત કાનૂની સત્તા નથી. તે સત્તા દર્દીના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કામ કરતી ક્લિનિકલ ટીમ પર આધારિત છે, સિવાય કે દર્દીએ નામવાળી વ્યક્તિને સંબંધિત લાસ્ટિંગ પાવર ઑફ એટર્ની આપી ન હોય.
શું 15 વર્ષનો બાળક માતાપિતાની સંડોવણી વિના પોતાની સારવાર માટે સંમતિ આપી શકે છે? હા, જો તેઓનું મૂલ્યાંકન ગિલીક સક્ષમ તરીકે કરવામાં આવે છે - મતલબ કે તેઓ સૂચિત સારવારની પ્રકૃતિ, હેતુ અને પરિણામોની પૂરતી સમજણ દર્શાવે છે. સારવાર કરનાર ચિકિત્સક તે મૂલ્યાંકન કરે છે; 16 વર્ષથી નીચેની કોઈ નિશ્ચિત વય મર્યાદા નથી.
શું ભૂલ પછી દર્દીની માફી માંગવી એ કાયદેસરની જવાબદારી સ્વીકારવામાં ગણાય છે? ના. GMC સ્પષ્ટ કરે છે કે માફી માંગવી એ કાનૂની જવાબદારીની કબૂલાત નથી. નિખાલસતાની ફરજ હેઠળ, જ્યારે નુકસાન થાય ત્યારે ડોકટરો માફી માંગે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે; કાનૂની આધારો પર આમ કરવામાં નિષ્ફળ થવું એ યોગ્ય બચાવ નથી અને તે પોતે વ્યાવસાયિક ચિંતાઓ ઊભી કરશે.