नैतिकता और कानून के प्रश्न किसी भी नैदानिक विषय की तुलना में अधिक आईएमजी में आते हैं - इसलिए नहीं कि दवा कठिन है, बल्कि इसलिए कि कानूनी ढांचा वास्तव में आपके द्वारा प्रशिक्षित किए गए से अलग है। जीएमसी की गुड मेडिकल प्रैक्टिस और यूके क़ानून एक विशिष्ट, सुसंगत तर्क बनाते हैं, और एक बार जब आप उस तर्क को आत्मसात कर लेते हैं, तो ये प्रश्न सिक्का उछालने के बजाय विश्वसनीय अंक बन जाते हैं।
आईएमजी यहां अंक क्यों खो देते हैं
सबसे आम त्रुटि आपके गृह देश की सहमति संस्कृति से धारणाएँ आयात करना है। कई प्रशिक्षण परिवेशों में, एक वरिष्ठ चिकित्सक निर्णय लेता है, रोगियों से पहले परिवार के सदस्यों से नियमित रूप से परामर्श किया जाता है, और गोपनीयता आसानी से संस्थागत या पारिवारिक दबाव में आ जाती है। यूके कानून और जीएमसी ढांचा अलग-अलग तरीके से काम करते हैं - और पीएलएबी 1 जानबूझकर उस अंतर का परीक्षण करता है।
परीक्षक यह परीक्षण नहीं कर रहे हैं कि आप किसी क़ानून को नाम से याद कर सकते हैं या नहीं। वे परीक्षण कर रहे हैं कि क्या आप अंतर्निहित सिद्धांत को इतनी अच्छी तरह से समझते हैं कि इसे उस नैदानिक दृश्य पर लागू कर सकें जिसे आपने पहले कभी नहीं देखा है। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है: तथ्यों को याद रखने से आपकी रक्षा नहीं होगी; तर्क को समझना होगा.
क्षमता: वह सिद्धांत जो हर चीज़ को संचालित करता है
मानसिक क्षमता अधिनियम 2005 (इंग्लैंड और वेल्स में लागू) स्थापित करता है कि प्रत्येक वयस्क को तब तक क्षमता वाला माना जाना चाहिए जब तक कि यह स्थापित न हो जाए कि उनमें क्षमता नहीं है। क्षमता का यह अनुमान इस क्षेत्र में सबसे अधिक परीक्षण की गई अवधारणा है।
क्षमता पर एक एमसीक्यू आम तौर पर आपको एक वयस्क देगा जो एक निर्णय लेता है जो आपको चिंताजनक लगता है - रक्त आधान से इनकार करना, गैंग्रीन वाले अंग के लिए सर्जरी से इनकार करना, अस्पताल छोड़ने पर जोर देना। ध्यान भटकाने वाले उत्तरों में "परिवार से परामर्श करना", "निर्णय लेने के लिए किसी वरिष्ठ सहकर्मी से संपर्क करना" या "रोगी के सर्वोत्तम हित में निर्णय को रद्द करना" शामिल होगा। सही उत्तर लगभग हमेशा यही होगा कि निर्णय का सम्मान करें, बशर्ते मरीज यह प्रदर्शित करे कि वह:
- उन्हें दी गई जानकारी को समझें
- निर्णय लेने के लिए इसे पर्याप्त समय तक अपने पास रखें
- इसे तौलें और उपयोग करें
- उनके निर्णय के बारे में बताएं
यदि ये चारों मौजूद हैं, तो रोगी में क्षमता है। पूर्ण विराम। उनकी पसंद मूर्खतापूर्ण, यहां तक कि खतरनाक भी लग सकती है - यह कानूनी रूप से अप्रासंगिक है। जीएमसी की अच्छी मेडिकल प्रैक्टिस इसे पुष्ट करती है: रोगी की स्वायत्तता कोई शिष्टाचार नहीं है जिसे आप तब बढ़ाते हैं जब आप निर्णय से सहमत होते हैं; यह एक ऐसा अधिकार है जिसका समर्थन आप तब करते हैं जब आप ऐसा नहीं करते।
जहां क्षमता वास्तव में अनुपस्थित है, निर्णय रोगी के सर्वोत्तम हित में होता है - न कि उस पर जो परिवार चाहता है, जो एक अलग मामला है। निकटतम रिश्तेदारों सहित परिवार के सदस्यों के पास किसी अक्षम वयस्क की ओर से सहमति देने या इनकार करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है, जब तक कि उनके पास प्रासंगिक स्थायी पावर ऑफ अटॉर्नी न हो। परीक्षक नियमित रूप से इस भेद का परीक्षण करते हैं।
गिलिक क्षमता और अंडर-16
16 वर्ष से कम उम्र के रोगियों में सहमति के बारे में प्रश्न लगभग हमेशा दो पैटर्न में से एक का पालन करते हैं: एक युवा व्यक्ति गर्भनिरोधक या यौन स्वास्थ्य सलाह का अनुरोध कर रहा है, या एक युवा व्यक्ति उपचार की मांग कर रहा है जिसका माता-पिता विरोध करते हैं (या इसके विपरीत)।
गिलिक बनाम वेस्ट नॉरफ़ॉक और विस्बेक एएचए (जीएमसी मार्गदर्शन में व्यापक रूप से संदर्भित) का सिद्धांत यह है: 16 वर्ष से कम उम्र का एक युवा व्यक्ति जो प्रस्तावित उपचार की प्रकृति और परिणामों को पूरी तरह से समझता है, वह स्वयं इसके लिए सहमति दे सकता है। यदि युवा व्यक्ति गिलिक सक्षम है तो आपको माता-पिता की भागीदारी की आवश्यकता नहीं है और माता-पिता को शामिल करना उनके हित में नहीं होगा।
व्यावहारिक एमसीक्यू जाल विपरीत परिदृश्य है - माता-पिता अपने बच्चे के इलाज से इनकार कर देते हैं। एक सक्षम युवा व्यक्ति स्वतंत्र रूप से सहमति दे सकता है, लेकिन इलाज से इनकार नहीं कर सकता, जो बिल्कुल बाध्यकारी है, जब इनकार के परिणामस्वरूप गंभीर नुकसान हो सकता है। अदालत, या माता-पिता की ज़िम्मेदारी वाले लोग, उस स्थिति में उपचार को अधिकृत कर सकते हैं। यह विषमता उन उम्मीदवारों को पकड़ लेती है जो सिद्धांत को बहुत व्यापक रूप से लागू करते हैं।
गोपनीयता: जब प्रकटीकरण उचित हो
गोपनीयता पर जीएमसी का मार्गदर्शन स्पष्ट है: परामर्श में साझा की गई जानकारी गोपनीय है और सहमति के बिना इसका खुलासा नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन मार्गदर्शन उन परिस्थितियों की भी पहचान करता है जहां सहमति के बिना प्रकटीकरण उचित है - और ये वही हैं जो PLAB 1 परीक्षण करता है।
प्रकटीकरण उचित है जब:- तीसरे पक्ष के लिए एक गंभीर, पहचान योग्य जोखिम है - उदाहरण के लिए, अनियंत्रित मिर्गी से पीड़ित एक रोगी जो आपकी सलाह के बावजूद गाड़ी चलाना जारी रखता है, या एक रोगी जो किसी नामित व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे का खुलासा करता है
- यह कानून द्वारा आवश्यक है - उल्लेखनीय बीमारियाँ, कुछ अदालती आदेश
- यह अत्यधिक सार्वजनिक हित में है - जितना लगता है उससे कहीं अधिक संकीर्ण और अधिक सावधानी से लागू किया गया परीक्षण
यहां एमसीक्यू पैटर्न एक विग्नेट है जिसमें एक मरीज़ कुछ चिंताजनक खुलासा करता है लेकिन आपको किसी को भी बताने से इंकार कर देता है। ध्यान भटकाने वाले उत्तरों में कुछ भी न करना (गोपनीयता का पूरी तरह से सम्मान करना) या बिना कोई और कदम उठाए तुरंत पुलिस को शामिल करना शामिल है। सही उत्तर में आम तौर पर पहले रोगी को खुद का खुलासा करने के लिए प्रोत्साहित करना, यह स्पष्ट करना कि आपको कार्रवाई करनी होगी, और फिर यदि जोखिम गंभीर और आसन्न है तो उचित प्राधिकारी को खुलासा करना शामिल है।
सहमति के बिना मरीज के जीपी के साथ जानकारी साझा करना, नियोक्ताओं के साथ साझा करना, या पूछने वाले परिवार के सदस्यों को सूचित करना - ये स्वचालित रूप से उचित नहीं हैं। प्रत्येक के लिए एक विशिष्ट तर्क की आवश्यकता होती है।
इन परिदृश्यों को एंट पीएलएबी प्रश्न बैंक में एकल-सर्वोत्तम-उत्तर वाले प्रश्नों के रूप में ड्रिल करना, और प्रत्येक गलत विकल्प के लिए विस्तृत स्पष्टीकरण की समीक्षा करना, इन स्थितियों के बीच अंतर को सैद्धांतिक के बजाय सहज बना देगा।
स्पष्टवादिता का कर्तव्य
इंग्लैंड में स्पष्टवादिता के वैधानिक कर्तव्य (जीएमसी गुड मेडिकल प्रैक्टिस में लागू) की शुरूआत के बाद से, जब कुछ गलत होता है जो नुकसान पहुंचाता है, या नुकसान पहुंचाने की क्षमता रखता है, तो डॉक्टरों को मरीजों के साथ खुला और ईमानदार होना आवश्यक है। यह तब भी लागू होता है जब रोगी को अभी तक ध्यान नहीं आया हो कि कुछ भी गलत हुआ है।
एमसीक्यू पैटर्न एक नैदानिक त्रुटि है या लगभग चूक गया है। ध्यान भटकाने वाले उत्तरों में यह देखने के लिए इंतजार करना शामिल है कि क्या नुकसान होता है, रोगी को बताना है या नहीं, यह निर्णय लेने से पहले सहकर्मियों के साथ चर्चा करना, या केवल रोगी के पूछने पर ही खुलासा करना। सही उत्तर है रोगी को सूचित करना, जो कुछ हुआ उसे स्वीकार करना, माफी मांगना (जो कानूनी दायित्व की स्वीकृति नहीं है - परीक्षकों को पता है कि उम्मीदवार इनमें गड़बड़ी करते हैं), और सुनिश्चित करें कि वे जानते हैं कि इसे संबोधित करने के लिए क्या किया जा रहा है।
किसी त्रुटि को छिपाना - भले ही वह छोटी सी ही क्यों न हो - अभ्यास के लिए उपयुक्त मामला है। अवधारणा के पीछे का वजन ही इसे क्लिनिकल प्रैक्टिस और एमसीक्यू डिजाइन दोनों में ताकत देता है।
परीक्षा में इसे एक साथ रखना
ये चार क्षेत्र - क्षमता, गिलिक क्षमता, गोपनीयता, और स्पष्टवादिता का कर्तव्य - एक सामान्य परीक्षक रणनीति साझा करते हैं: वे सभी परीक्षण करते हैं कि क्या आप दबाव में पितृत्ववाद में चूक करते हैं। पितृसत्तात्मक उत्तर को सुरक्षित और जिम्मेदार महसूस कराने के लिए शब्दचित्र का निर्माण किया गया है। ऐसा कम ही होता है.
इस डोमेन में उत्तर चुनने से पहले, अपने आप से पूछें: मैं किसकी स्वायत्तता की रक्षा कर रहा हूं, और क्या मैं वास्तविक कानूनी या नैतिक औचित्य का उपयोग कर रहा हूं, या सिर्फ रोगी की पसंद से असुविधा है?
एंट पीएलएबी प्रश्न बैंक विश्लेषण आपको दिखाएगा कि आप इनमें से किस ब्लूप्रिंट क्षेत्र में अंक छोड़ रहे हैं - यदि आपके पास सीमित पुनरीक्षण समय है और प्राथमिकता देने की आवश्यकता है तो उपयोगी है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या मरीज के परिजन कानूनी तौर पर अपनी ओर से इलाज से इनकार करने में सक्षम हैं? नहीं, इंग्लैंड और वेल्स में किसी अक्षम वयस्क के लिए चिकित्सा निर्णय लेने के लिए उसके निकटतम रिश्तेदार के पास कोई स्वचालित कानूनी अधिकार नहीं है। वह अधिकार रोगी के सर्वोत्तम हित में कार्य करने वाली क्लिनिकल टीम के पास है, जब तक कि रोगी ने किसी नामित व्यक्ति को प्रासंगिक स्थायी पावर ऑफ अटॉर्नी प्रदान नहीं की हो।
क्या 15 साल का बच्चा माता-पिता की भागीदारी के बिना अपने इलाज के लिए सहमति दे सकता है? हाँ, यदि उनका मूल्यांकन गिलिक सक्षम के रूप में किया जाता है - जिसका अर्थ है कि वे प्रस्तावित उपचार की प्रकृति, उद्देश्य और परिणामों की पर्याप्त समझ प्रदर्शित करते हैं। उपचार करने वाला चिकित्सक वह मूल्यांकन करता है; 16 वर्ष से कम की कोई निश्चित आयु सीमा नहीं है।
क्या किसी त्रुटि के बाद मरीज़ से माफ़ी मांगना कानूनी दायित्व स्वीकार करने के रूप में गिना जाता है? नहीं, जीएमसी स्पष्ट है कि माफ़ी मांगना कानूनी दायित्व स्वीकार करना नहीं है। स्पष्टवादिता के कर्तव्य के तहत, डॉक्टरों से अपेक्षा की जाती है कि नुकसान होने पर वे माफ़ी मांगें; कानूनी आधार पर ऐसा करने में असफल होना कोई अच्छा बचाव नहीं है और यह अपने आप में पेशेवर चिंताएँ बढ़ा देगा।