윤리 및 법률 질문은 어떤 임상 주제보다 더 많은 IMG를 야기합니다. 이는 의학이 어렵기 때문이 아니라 법률 체계가 실제로 교육받은 것과 다르기 때문입니다. GMC의 Good Medical Practice 및 영국 법령은 구체적이고 일관된 논리를 만들고 일단 해당 논리를 내면화하면 이러한 질문은 동전 던지기보다는 신뢰할 수 있는 표시가 됩니다.
IMG가 여기서 점수를 잃는 이유
가장 일반적인 오류는 모국의 동의 문화에서 가정을 가져오는 것입니다. 많은 훈련 환경에서 고위 의사는 가족 구성원이 환자보다 먼저 정기적으로 상담을 받고 기밀 유지가 기관이나 가족의 압력에 쉽게 굴복한다고 결정합니다. 영국 법률과 GMC 프레임워크는 다르게 작동하며 PLAB 1은 의도적으로 차이점을 테스트합니다.
심사관은 법령을 이름으로 기억할 수 있는지 여부를 테스트하지 않습니다. 그들은 이전에 본 적이 없는 임상 장면에 적용할 수 있을 만큼 기본 원리를 잘 이해하고 있는지 테스트하고 있습니다. 이는 중요한 차이점입니다. 사실을 암기한다고 해서 보호가 되지는 않습니다. 추론 의지를 이해합니다.
용량: 모든 것을 추진하는 원리
2005년 정신능력법(잉글랜드와 웨일즈에 적용)은 모든 성인이 능력이 없다는 것이 입증되지 않는 한 능력이 있다고 가정해야 한다고 규정하고 있습니다. 이러한 용량 추정은 이 분야에서 가장 많이 테스트된 단일 개념입니다.
용량에 대한 MCQ는 일반적으로 수혈 거부, 괴저성 사지 수술 거부, 병원 퇴원 주장 등 놀라운 결정을 내리는 성인을 제공합니다. 주의를 끄는 사람의 답변에는 "가족과 상담", "결정을 위해 선배 동료에게 문의" 또는 "환자의 최선의 이익을 위해 결정을 무시"가 포함됩니다. 정답은 환자가 다음을 수행할 수 있음을 입증하는 경우 거의 항상 결정을 존중하는 것입니다.
- 그들에게 주어진 정보를 이해하십시오
- 결정을 내릴 수 있을 만큼 오랫동안 보관합니다.
- 무게를 달아서 사용하세요
- 결정을 전달합니다.
네 가지가 모두 있으면 환자는 능력이 있는 것입니다. 마침표. 그들의 선택은 현명하지 못하고 심지어 위험해 보일 수도 있습니다. 이는 법적으로 관련이 없습니다. GMC의 Good Medical Practice는 이를 강조합니다. 환자의 자율성은 귀하가 결정에 동의할 때 제공하는 예의가 아닙니다. 그렇지 않을 때에도 유지하는 것은 권리입니다.
정말로 능력이 없는 경우, 가족이 원하는 것이 아닌 환자의 최선의 이익을 위한 결정이 내려집니다. 이는 별개의 문제입니다. 가장 가까운 친척을 포함한 가족 구성원은 관련 영구 위임장을 보유하지 않는 한 무능력한 성인을 대신하여 동의하거나 거부할 법적 권한이 없습니다. 심사관은 이러한 차이를 정기적으로 테스트합니다.
Gillick Competence 및 16세 이하 선수
16세 미만 환자의 동의에 대한 질문은 거의 항상 두 가지 패턴 중 하나를 따릅니다. 즉, 피임이나 성 건강 조언을 요청하는 청소년, 부모가 반대하는 치료를 원하는 청소년(또는 그 반대)입니다.
Gillick v West Norfolk 및 Wisbech AHA(GMC 지침에서 광범위하게 참조됨)의 원칙은 다음과 같습니다. 제안된 치료의 성격과 결과를 완전히 이해하는 16세 미만의 청소년은 스스로 이에 동의할 수 있습니다. 해당 청소년이 Gillick 유능하고 부모를 참여시키는 것이 자녀에게 이익이 되지 않는 경우에는 부모의 참여가 필요하지 않습니다.
실제 MCQ 트랩은 반대 시나리오입니다. 즉, 부모가 자녀 치료를 거부하는 것입니다. 유능한 청소년은 독립적으로 동의할 수 있지만 거부로 인해 심각한 피해가 발생할 경우 절대적 구속력을 갖는 방식으로 치료를 거부할 수는 없습니다. 법원이나 부모의 책임이 있는 사람은 그러한 상황에서 치료를 승인할 수 있습니다. 이러한 비대칭성은 원칙을 너무 광범위하게 적용하는 후보자를 포착합니다.
기밀성: 공개가 정당화되는 경우
기밀 유지에 대한 GMC의 지침은 명확합니다. 상담에서 공유된 정보는 기밀이므로 동의 없이 공개해서는 안 됩니다. 그러나 지침은 또한 동의 없는 공개가 정당화되는 상황을 식별하며 이것이 바로 PLAB 1 테스트입니다.
공개는 다음과 같은 경우에 정당화됩니다.- 제3자에게 식별 가능한 심각하고 식별 가능한 위험이 있습니다. 예를 들어, 귀하의 조언에도 불구하고 계속 운전하는 통제할 수 없는 간질 환자 또는 지정된 사람에게 해를 끼치려는 의도를 폭로하는 환자
- 법률에 의해 요구되는 사항 — 신고 대상 질병, 특정 법원 명령
- 공익이 압도적으로 중요합니다 — 생각보다 더 좁고 신중하게 적용되는 테스트입니다.
여기의 MCQ 패턴은 환자가 놀라운 사실을 공개하지만 누구에게도 알리는 것을 거부하는 비네트입니다. 방해꾼의 답변에는 아무것도 하지 않거나(기밀 유지를 절대적으로 존중), 추가 조치 없이 즉시 경찰에 개입하는 것이 포함됩니다. 정답은 일반적으로 먼저 환자가 자신을 공개하도록 장려하고 조치를 취해야 할 수도 있음을 분명히 한 다음 위험이 심각하고 임박한 경우 해당 당국에 공개하는 것입니다.
동의 없이 환자의 GP와 정보를 공유하거나, 고용주와 공유하거나, 요청한 가족에게 알리는 행위는 자동으로 정당화되지 않습니다. 각각에는 특정한 근거가 필요합니다.
Ant PLAB 문제 은행에서 이러한 시나리오를 단일 베스트 답변 질문으로 드릴링하고 잘못된 각 옵션에 대한 자세한 설명을 검토하면 이러한 상황을 이론적이 아닌 직관적으로 구분할 수 있습니다.
솔직함의 의무
영국에서 정직성에 대한 법적 의무가 도입된 이후(GMC Good Medical Practice에서 강화됨), 의사는 해를 끼치거나 해를 끼칠 가능성이 있는 문제가 발생하는 경우 환자에게 개방적이고 정직해야 합니다. 이는 환자가 아직 뭔가 잘못되었다는 사실을 알아차리지 못한 경우에도 적용됩니다.
MCQ 패턴은 임상적 오류 또는 근접 실패입니다. 주의를 돌리는 사람의 답변에는 피해가 실제로 발생하는지 확인하기 위해 기다리는 것, 환자에게 말할지 여부를 결정하기 전에 동료와 논의하는 것, 환자가 요청할 경우에만 공개하는 것 등이 포함됩니다. 정답은 환자에게 알리고, 무슨 일이 일어났는지 인정하고, 사과하고(이는 법적 책임을 인정하는 것이 아닙니다. 시험관은 응시자가 이러한 내용을 혼동한다는 것을 알고 있습니다), 문제를 해결하기 위해 어떤 조치가 취하고 있는지 확인하는 것입니다.
사소한 오류라 할지라도 오류를 은폐하는 것은 실천에 적합한 문제입니다. 개념 뒤에 숨은 무게는 임상 실습과 MCQ 설계 모두에서 그 힘을 부여하는 것입니다.
시험에 함께 활용하기
역량, Gillick 역량, 기밀성, 솔직함의 의무 등 이 네 가지 영역은 공통된 심사관 전략을 공유합니다. 이 네 가지 영역은 모두 압력을 받을 때 가부장주의를 기본으로 하는지 여부를 테스트합니다. 삽화는 가부장적인 답변이 안전하고 책임감 있게 느껴지도록 구성되었습니다. 거의 그렇지 않습니다.
이 영역에서 답변을 선택하기 전에 스스로에게 물어보십시오. 나는 누구의 자율성을 보호하고 있습니까? 진정한 법적 또는 윤리적 정당성을 사용하고 있습니까, 아니면 단지 환자의 선택에 대한 불편함을 사용하고 있습니까?
Ant PLAB 문제 은행 분석은 이러한 청사진 영역 중 어느 부분에 점수를 매기고 있는지 보여줍니다. 수정 시간이 제한되어 있고 우선 순위를 정해야 하는 경우 유용합니다.
FAQ
환자의 가장 가까운 친척이 법적으로 환자를 대신하여 치료를 거부할 수 있습니까? 아니요. 잉글랜드와 웨일스에서 가장 가까운 친척은 무능력한 성인을 위해 의료 결정을 내릴 수 있는 자동 법적 권한이 없습니다. 환자가 지정된 사람에게 관련 지속 위임장을 부여하지 않는 한, 해당 권한은 환자의 최선의 이익을 위해 행동하는 임상팀에게 있습니다.
15세 어린이가 부모의 개입 없이 스스로 치료에 동의할 수 있나요? 예, Gillick이 유능한 것으로 평가되면 제안된 치료의 성격, 목적 및 결과에 대해 충분한 이해를 입증한다는 의미입니다. 치료하는 임상의가 평가를 내립니다. 16세 미만의 고정된 연령 기준은 없습니다.
실수 발생 후 환자에게 사과하는 것도 법적 책임을 인정하는 것으로 간주되나요? 아니요. GMC는 사과를 하는 것이 법적 책임을 인정하는 것이 아니라는 점을 명시적으로 밝혔습니다. 솔직함의 의무에 따라 의사는 피해가 발생했을 때 사과해야 합니다. 법적 근거에 따라 그렇게 하지 않는 것은 건전한 변호가 아니며 그 자체로 전문가적인 우려를 불러일으킬 수 있습니다.